pp电子

1. 投保人为承运人，被包管人为现实货主

此情形下，若是爆发了货物损失，货主可以从包管公司处获得赔付，而包管公司又能以承运人在运输历程中有过错而举行追偿。（如保单中有特殊约定包管公司放弃对承运人的追偿，那么追偿权损失）

***最高人民法院关于适用《中华人民共和国包管法》若干问题的诠释（四）第八条提到:投保人和被包管人为差别主体，因投保人对包管标的的损害而造成包管事故，包管人依法主张代位行使被包管人对投保人请求赔偿的权力的，人民法院应予支持，但执法尚有划定或者包管条约尚有约定的除外。***

2. 投保人和被包管人都是承运人

此情形下，若是爆发了货物损失，货主可以从包管公司处获得赔付，但包管公司不可再向承运人追偿，由于其作为被包管人，是受包管的一方。

第2种模式现实上保存一些争议。由于从包管利益的角度来说，承运人在货运包管条约中对货物有没有包管利益？是否享有包管金请求权？从理赔的角度来说，脱险之后包管公司不可行使追偿权力是否会损害自身的权益？投保时包管公司接受了这种模式是否意味着已做好放弃追偿的准备？承运人运输履历富厚，投保时是否会保存逆选择？这些都是需要明确的问题。

2015年10月30日，A物流公司与B包管公司签署了海内货物运输包管预约保单，条约载明：1. B公司赞成凭证保单的划定认真赔偿在保单明细表中列明的包管限期内被包管人的包管标的因运输工具遭受碰撞而造成的损失
；2. 被包管人为：现实货主
；3. 权益转让：货物爆发包管责任规模内的损失，应当由承运人或其他圈外人认真赔偿部分或所有的，投保人/被包管人应首先向承运人或其他圈外人索赔
；4. 特殊约定中约定包管人放弃对投保人（A物流公司）的追偿权，但保存对其他第三方的追偿权。

2015年11月3日，C公司（现实承运人）受F公司托付承运D公司（现实货主）一批打扮由上海发往常州、无锡，运输车辆行驶至沪宁高速昆山往苏州偏向过昆山收费站两公里处爆发火灾，造成车辆及货物受损。其中D公司与F公司签有承运效劳协议，而A公司和F公司属于关联公司。脱险后F公司支付给D公司所有赔偿后依法取得了D公司包管金请求权的转让，并且D公司也认可A公司和F公司关联公司关系并继续将包管金请求权转让给A物流公司。A物流公司向B包管公司主张货损赔偿。

讯断效果：

一审讯断效果：B包管公司赔偿A物流有限公司包管金XX元。

二审讯断效果：B包管公司关于A物流公司不享有包管金请求权的上诉理由建设，应予支持
；一审法院认定事实清晰，但适用执法有所不当，本院予以纠正。

本案二审改判，其中涉及到的争议焦点即为A物流公司是否享有包管金请求权。本案中，A物流公司系投保人，B包管公司为包管人，被包管人为现实货主。包管条约推行时代，A公司承运的货物因涉案交通事故受损，此时现实货主既可以依据货运条约向承运人主张赔偿，也可以作为被包管人向包管人申请理赔，此两种权力属于统一目的下的请求权的竞合。由于货运险遵守损失填补原则，在一种请求权的行使足以填补货主损失的情形下，另一种请求权不得重复行使，且这种限制不会由于权力的转移而改变。当货主依据其与承运人之间的条约关系取得了承运人支付的全额赔偿金，无论以后货主照旧受让包管金请求权的承运人均不得再向包管人主张理赔。

借助以上案例，为合理包管自身的权益，建议物流公司在承运货物前照旧购置承运人责任险保单而非货运险保单，阻止引起不须要的争议。